Wie man digitale Wertpapiere in der EU regelkonform emittiert: Ein regulatorischer Leitfaden für 2026

Die Emission digitaler Wertpapiere in der Europäischen Union ist 2026 kein experimentelles Vorhaben mehr. Der rechtliche Rahmen steht, die operative Infrastruktur ist verfügbar, und ernstzunehmende Emittenten in Deutschland, Österreich, der Schweiz und in der gesamten EU führen jeden Monat regulierte Emissionen durch. Was für viele Gründer, CFOs, Fondsmanager und Finanzierungsberater dennoch unklar bleibt, ist die operative Realität: welche Regulierung greift für welches Instrument, wie die praktische Abfolge tatsächlich aussieht, welche Gegenparteien zwingend benötigt werden, und was eine Emission Ende-zu-Ende kostet im Vergleich zum eigenständigen Aufbau derselben Infrastruktur.

Dieser Leitfaden behandelt diese operative Realität in der Tiefe, die ein CFO vor einem Kick-off-Termin erwarten würde: vom regulatorischen Perimeter bis zu dem Moment, in dem das erste Token in der Wallet des Investors abgewickelt ist.

Warum digitale Wertpapiere 2026 emittieren

Tokenisierte Real-World Assets auf öffentlichen Blockchains überschritten im März 2026 die Marke von 26,4 Milliarden US-Dollar, ein Plus von rund 300 Prozent gegenüber dem Vorjahr. McKinsey prognostiziert ein Marktvolumen von 2 Billionen US-Dollar bis 2030, Standard Chartered geht von 30 Billionen US-Dollar bis 2034 aus. Die Bewegung ist nicht spekulativ, sondern operativ getrieben. Digitale Wertpapiere reduzieren Emissions- und Lifecycle-Kosten um eine Größenordnung, ermöglichen nahezu sofortige Abwicklung, unterstützen Fraktionalisierung im großen Stil und betten Compliance direkt in das Instrument ein.

Die Anwendungsfälle in Europa konzentrieren sich auf vier Archetypen. Erstens KMU-Finanzierung über Nachrangdarlehen und Genussrechte, häufig nach ECSPR bis 5 Mio. EUR. Zweitens Mid-Market-Wachstumskapital über Eigenkapital- und Wandelstrukturen unter der vereinfachten Prospektpflicht zwischen 1 und 8 Mio. EUR. Drittens Fondsstrukturen im Private-Markets-Bereich, also tokenisierte Fondsanteile, Private-Credit-Feeder und Immobilien-SPVs nach MiFID II und AIFMD. Viertens Anleihen, in Deutschland häufig als Kryptowertpapiere nach eWpG strukturiert.

Zwei Fakten setzen den Rahmen für alles Weitere. Erstens ist die Infrastruktur für die Primäremission ausgereift; jede ernstzunehmende Plattform am europäischen Markt kann eine compliant durchgeführte Primäremission stemmen. Zweitens bleibt regulierter Sekundärhandel selten. Stand April 2026 verfügen EU-weit nur vier Infrastrukturen über eine DLT-Pilotregelung-Zulassung. Die Konsequenz für Emittenten ist direkt: die Primäremission sauber designen, Sekundärmarktliquidität als Roadmap-Thema behandeln und Plattformanbietern misstrauen, die hier zu viel versprechen.

"Die meisten Emittenten wollen dasselbe: einen regulierten Weg zu Kapital, der in Wochen statt Monaten live geht, mit einer klaren Kostenzahl. Der Rahmen existiert 2026. Was vielen Teams fehlt, ist die Karte, welcher Rahmen auf ihren Deal zutrifft." Lukas Wipf, CPO & Co-Founder, ONINO (LinkedIn)

Die EU-Regulierungslandkarte: sechs Rahmen, eine Entscheidung

Der mit Abstand häufigste Fehler bei der Emission digitaler Wertpapiere ist die Auswahl einer Plattform oder Struktur, bevor der regulatorische Perimeter klar benannt ist. Der Entscheidungsbaum beginnt hier.

Drei Klarstellungen, die im Markt immer wieder verwechselt werden.

MiCAR erfasst keine tokenisierten Wertpapiere. Dies ist das am häufigsten wiederholte Missverständnis. Die ESMA-Leitlinien vom März 2025 zur Einordnung von Krypto-Assets als Finanzinstrumente bestätigen einen hierarchischen Test: Erfüllt ein Instrument die Kriterien eines Finanzinstruments nach MiFID II, fällt es aus dem Anwendungsbereich von MiCAR heraus. Eine tokenisierte Aktie, Anleihe, ein Fondsanteil oder ein Genussrecht bleibt ein Wertpapier und unterliegt MiFID II, der Prospektverordnung und dem nationalen Wertpapierrecht. MiCAR ist nur relevant, wenn die Struktur eine Krypto-Asset-Komponente enthält, etwa Stablecoin-Ausschüttungen oder ein eingebettetes EMT.

Die DLT-Pilotregelung ist kein Emittentenregime. Sie autorisiert Marktinfrastrukturen, also DLT-MTFs, DLT-Settlement-Systeme und kombinierte Trading-and-Settlement-Systeme, unter einem Sandbox-Derogationsrahmen zu operieren. Emittenten profitieren indirekt über die Venues, die diese Zulassung halten. Stand April 2026 verfügen EU-weit nur vier Infrastrukturen über eine DLT-Pilotzulassung: CSD Prague (DLT-Settlement-System), 21X AG und 360X AG (beide als DLT-MTF im April 2025 zugelassen) und Securitize Europe (DLT-TSS über CNMV, Anfang 2026). Die ESMA berichtet 2026 über das Regime und gibt Empfehlungen, ob Elemente dauerhaft verankert werden sollen.

Das eWpG ist deutsches Spezialrecht und Herzstück der deutschen Story. Es schuf die Rechtskategorie des Kryptowertpapiers, eines elektronischen Wertpapiers, das auf einem dezentralen Register statt bei einer Wertpapiersammelstelle eingetragen ist. Das Kryptowertpapier ist das Instrumentenformat, das die meisten BaFin-genehmigten deutschen Emissionen heute nutzen. Wir behandeln es weiter unten im Detail.

Das richtige Instrument wählen

Die Instrumentenwahl ist teils rechtlich, teils kaufmännisch. Die vier häufigsten europäischen Instrumente 2026 lassen sich folgendermaßen einordnen.

Nachrangdarlehen. Eine nachrangige Darlehensverpflichtung, die hinter erstrangigen Gläubigern rangiert. In der deutschen KMU-Finanzierung weit verbreitet wegen Flexibilität und Prospektbefreiung nach VermAnlG unterhalb der Schwelle. Beste Eignung für etablierte Cash-Flow-Geschäfte mit Volumina unter 8 Mio. EUR. Eingeschränkte Investorenrechte (keine Stimmrechte, kein Upside über den Kupon hinaus).

**Genussrechte.** Ein Hybridinstrument, das eine wirtschaftliche Gewinnbeteiligung ohne Stimmrechte gewährt. Das Arbeitspferd der deutschen Mid-Market-Strukturierungsfinanzierung. Geeignet, wenn der Emittent Investoren über gewinnabhängige Renditen Downside-Schutz bieten will, ohne die Kontrolle zu verwässern. Häufig in Kombination mit einem Haftungsdach für die lizenzierte Distribution.

Equity-Token. Tokenisierte Anteile mit Stimmrecht und Dividendenanspruch. Beste Eignung für Wachstumsunternehmen, die ein Series-A-Äquivalent on-chain ausführen. Rechtlich aufwendiger als Schuldinstrumente, Cap-Table-Implikationen sind real und dauerhaft.

Anleihen. Tokenisierte Anleiheverpflichtungen mit definierten Kupon- und Rückzahlungsbedingungen. Beste Eignung für etablierte Emittenten, die erstrangige Schuld im größeren Volumen aufnehmen. In Deutschland häufig als Kryptowertpapiere nach eWpG strukturiert.

Fondsanteile. Tokenisierte LP-Anteile oder Fondsanteile. Beste Eignung für Asset Manager, die tokenisierte Private-Credit-, Private-Equity- oder Immobilienfonds auflegen. Lösen AIFMD-Erwägungen zusätzlich zu MiFID II und Prospektverordnung aus.

Eine kompakte Eignungsmatrix, in der ● eine gute Passung bedeutet und ◐ "umsetzbar, aber strukturierungsabhängig":

Die Matrix ist eine Heuristik. Die tatsächliche Entscheidung hängt von steuerlicher Behandlung, Investorenbasis und der bestehenden Kapitalstruktur des Emittenten ab, alles Fragen, die vor dem Plattformgespräch mit einem Wertpapieranwalt zu klären sind.

Der siebenstufige Emissionsprozess im Detail

Die Grundstruktur einer Emission digitaler Wertpapiere ist über die Regime hinweg gleich. Der Aufwand verbirgt sich in den Details jedes Schritts; genau dort unterschätzen die meisten Teams die Arbeit.

Schritt 1: Rechtliche Strukturierung (2 bis 4 Wochen)

Ergebnisse: Instrumententyp festgelegt (Eigenkapital, Schuld, Genussrecht, Fondsanteil), regulatorischer Weg gewählt (ECSPR, Prospekt, prospektfrei, eWpG), Investorenkriterien definiert, SPV oder Emittentenstruktur bestätigt. Verantwortung: Wertpapieranwalt des Emittenten, mit Input der Plattform zur operativen Umsetzbarkeit. Typische Stolperfallen: Wahl eines Weges, der nicht zur Zielinvestorenbasis passt, etwa eine Accredited-only-Struktur bei einem Retail-orientierten Vertriebsmodell, oder die Unterschätzung der Zeit, die ein Steuerberater zur Freigabe der tokenisierten Hülle benötigt.

Schritt 2: Angebotsdokumentation (4 bis 8 Wochen)

Ergebnisse je nach Größe: Informationsmemorandum (prospektfrei), Anlegerinformationsblatt nach ECSPR oder vollständiger Wertpapierprospekt zur BaFin-Hinterlegung. Zeichnungsvereinbarung, Anlegerfragebogen, Risikohinweise und steuerlicher Annex. Verantwortung: Wertpapieranwalt entwirft, Emittent prüft sachlich, die Plattform liefert Vorlagen und eingebettete Compliance-Felder. Typische Stolperfallen: Unterschätzung der bilanziellen Aufarbeitung früherer Token-Aktivitäten. Späte Änderungen an Instrumentenkonditionen, die Dokumentumschreibungen kaskadieren lassen. Marketingmaterial, das vor Freigabe der Dokumentation entworfen wird und damit verfrühte Werbung auslöst.

Schritt 3: Plattform-Setup und Token-Konfiguration (1 bis 3 Tage bei Whitelabel-Deployments)

Ergebnisse: Konfigurierte Whitelabel-Umgebung unter Domain und Marke des Emittenten, Token-Vertrag mit dem passenden Standard deployt (für permissioned EU-Wertpapiere typischerweise ERC-3643 / T-REX, in Altstacks auch ERC-1400), kodierte Übertragungsbeschränkungen und Whitelist-Regeln, gesetzte Distributions- und Vesting-Parameter. Verantwortung: Plattformanbieter konfiguriert, Emittent prüft und gibt frei. Typische Stolperfalle: Den Token-Standard als nachrangiges Detail zu behandeln. Permissioned-Standards (ERC-3643) erzwingen Compliance auf Protokollebene, jede Übertragung wird durch eine On-Chain-Identitätsprüfung gegated. Unpermissioned-Standards (ERC-20) tun das nicht, und Compliance nachträglich nachzurüsten ist schmerzhaft. ONINO setzt ERC-3643-kompatible Umgebungen über das Whitelabel-Modell innerhalb von 24 Stunden auf.

Schritt 4: Investoren-Onboarding und KYC/AML (parallel, 1 bis 4 Wochen)

Ergebnisse: KYC/AML-Verifizierung über einen lizenzierten Anbieter (in der EU typischerweise eIDAS-konform), Prüfung von Accredited- oder qualifizierten Investoren für entsprechende Tranchen, Whitelist freigegebener Wallet-Adressen, On-Chain-attestierte Identitätsnachweise. Verantwortung: Plattform managt den Workflow, der lizenzierte KYC-Anbieter führt die Verifizierung durch, der Emittent entscheidet Grenzfälle. Typische Stolperfalle: Onboarding wird zu spät gestartet. KYC kann parallel zur Dokumentation und zum Plattform-Setup laufen; eine sequenzielle Abfolge nach Angebotsstart bedeutet garantierten Zeitverlust.

Schritt 5: Angebotszeitraum und Zeichnung (variabel, typisch 2 bis 8 Wochen)

Ergebnisse: Live-Angebotsseite unter der Marke des Emittenten, Zeichnungsworkflow, Zahlungsabwicklung über ein lizenziertes Zahlungsinstitut oder Treuhandkonto, Echtzeit-Tracking der Zeichnungen, Mindestbedingungslogik. Verantwortung: Emittent vermarktet, die Plattform betreibt die operativen Schienen, das Zahlungsinstitut hält Mittel im Escrow bis zur Closing-Bedingung. Typische Stolperfalle: Werbung, die vor der offiziellen Hinterlegung der Dokumentation in unzulässiges Werbeverhalten kippt. Distributionskanäle wie LinkedIn, E-Mail oder Partnerplattformen ohne dokumentierte Marketing-Compliance-Prüfung.

Schritt 6: Token-Emission und Registereintrag (1 bis 2 Wochen)

Ergebnisse: Tokens werden in verifizierte Wallets geprägt, Eigentum dokumentiert. Bei deutschen Kryptowertpapier-Emissionen ist die Eintragung in das BaFin-überwachte Kryptowertpapierregister der Rechtsakt, der das Eigentum begründet. Verantwortung: Plattform prägt, Registerführer führt die Eintragung durch, Verwahrer hält die Schlüssel, soweit erforderlich. Typische Stolperfalle: Den Registereintrag als technische Formalität zu betrachten. Er ist im deutschen System der rechtsbegründende Akt. Ohne Eintragung existiert kein Kryptowertpapier.

Schritt 7: Lifecycle-Management nach Emission (laufend)

Ergebnisse: Pflege der Kapitalstruktur, Dividenden- und Kuponzahlungen, Hauptversammlungen und Stimmrechtsausübung, Kapitalmaßnahmen wie Splits, Konsolidierungen und Rückkäufe, steuerliche Reportings je Anlegerjurisdiktion, laufende Anlegerkommunikation, regulatorisches Reporting. Verantwortung: Die Plattform betreibt die automatisierten Schienen, der Emittent zeichnet Kapitalmaßnahmen ab, die Zahlstelle führt Ausschüttungen aus, soweit erforderlich. Typische Stolperfalle: Eine Plattform zu wählen, die im Issuance-UX glänzt, aber das Lifecycle vernachlässigt. Die meisten Emittenten verbringen über einen Fünfjahreshorizont kumulativ mehr Zeit mit dem Lifecycle als mit der Emission selbst.

eWpG im Detail: Was deutsche Emissionen tatsächlich verlangen

Wenn die Emission ein Kryptowertpapier nach deutschem eWpG ist, reicht die Auswahl einer Plattform nicht aus. Es braucht eine zusätzliche, separat lizenzierte Gegenpartei: den Kryptowertpapierregisterführer.

Der Registerführer (§ 16 eWpG)

Der Registerführer führt das kryptografische Register, das dokumentiert, wer das Wertpapier hält. Die Registereintragung ist der Rechtsakt, der Eigentum begründet, nicht die Token-Übertragung. Die Rolle ist nach § 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 8 KWG erlaubnispflichtig und unterliegt der Aufsicht der BaFin. Sie ist von der Kryptoverwahrerlaubnis (§ 1 Abs. 1a S. 2 Nr. 6 KWG) zu unterscheiden, auch wenn einige Anbieter beide Lizenzen halten.

Tangany (München) ist 2026 der am häufigsten eingesetzte Registerführer am deutschen Markt und verfügt über die einschlägigen BaFin-Erlaubnisse sowie laufende eWpG-Emissionen. Weitere Registerführer existieren, und die Marktlandschaft entwickelt sich, je mehr Erlaubnisse die BaFin erteilt. Die praktische Konsequenz: Die "Deutschland-Reife" einer Plattform sollte über dokumentierte Registerführer-Beziehungen und konkrete eWpG-Referenzdeals verifiziert werden, nicht über Slideware.

Was vor Vertragsschluss zu prüfen ist

Vor der Plattformauswahl für eine deutsche Emission sollten konkrete Antworten vorliegen. Mit welchem Registerführer hat die Plattform Live-Emissionen umgesetzt und wie viele? Ist die Plattform-Registerführer-Integration vertraglich gebündelt, oder muss der Emittent separat kontrahieren? Wie sehen die kombinierten Plattform-, Registerführer- und Verwahrkosten pro Emission aus? Ist ein Haftungsdach für Vertriebsaktivitäten inkludiert oder benötigt der Emittent eine eigene Erlaubnis? Welche dokumentierte BaFin-Historie hat die Plattform aus früheren Emissionen?

Registerführergebühren bewegen sich typischerweise bei 1.000 bis 2.000 EUR pro Emission, Haftungsdachgebühren bei rund 1.000 EUR pro Emission für Strukturen, die ein Haftungsdach nutzen. Das sind reale, wiederkehrende Posten, keine Nachgedanken.

Der Partner-Stack, den Sie tatsächlich brauchen

Eine ernstzunehmende Emission digitaler Wertpapiere involviert mindestens sechs Gegenparteien. Wer eine Single-Vendor-Lösung verkauft, bündelt diese intern oder lässt klammheimlich Lücken. Die ehrliche Karte:

Die Spalte "ONINO übernimmt" beschreibt das Wertversprechen einer verwalteten Whitelabel-Plattform: Der Emittent hält die Beziehungen unter einem kommerziellen Dach, statt sechs separate Vendor-Verträge zu verhandeln. Die Anwaltsbeziehung bleibt beim Emittenten, juristische Beratung an einen Plattformanbieter auszulagern ist nicht ratsam.

Kosten und Zeitlinien, aufgeschlüsselt

Die 25.000-EUR-Zahl für eine verwaltete Plattform und der DIY-Bereich von 150.000 bis 400.000 EUR sind korrekt, aber abstrakt. Die Aufschlüsselung macht sie überprüfbar.

DIY-Aufbau (Erstemission)

Folgeemissionen auf einem DIY-Stack sind im Grenzkostenfall günstiger, aber Wartung, regulatorische Updates und Plattformweiterentwicklung bleiben ein laufender Engineering-Posten.

Verwaltete Plattform (ONINO)

Die Kostenreduktion um 80 bis 90 Prozent ist strukturell. Eine verwaltete Plattform verteilt die regulatorischen, prüferischen und Engineering-Aufwände über viele Emittenten. Für Sponsoren mit mehreren Emissionen sinken die Grenzkosten weiter, weil Plattformkonfiguration, KYC-Datenbank und Partnerbeziehungen wiederverwendbar sind.

Realitätscheck Sekundärmarkt

Das Marketing rund um digitale Wertpapiere suggeriert oft, dass auf die Tokenisierung quasi automatisch ein funktionierender Sekundärmarkt folgt. Die Empirie spricht 2026 noch eine andere Sprache.

Stand April 2026 ist die regulierte EU-Sekundärmarktkarte klein:

Außerhalb der DLT-Pilotregelung gibt es nationale Venue-Routen, am sichtbarsten Stokrs CSSF-überwachte Plattform in Luxemburg, sowie Broker-Routen zu ATS-ähnlichen Venues in den USA. Die Liste ist die Liste.

Die ehrliche Konsequenz für Emittenten 2026: Die Primäremission sauber designen, akzeptieren, dass Sekundärliquidität für die meisten Assetklassen noch Partner- und Roadmap-Territorium ist, und Plattformversprechen, die etwas anderes nahelegen, mit Vorsicht behandeln.

Token-Standards: Warum ERC-3643 zählt

Die meisten Emittenten müssen nicht wissen, was ein ERC-Standard ist. Ausnahmen sind Deals, die institutionelle Käufer adressieren, die eigene Token-Due-Diligence durchführen, und Deals, die eine Listung an einem regulierten Sekundärmarkt vorsehen.

ERC-3643, früher bekannt als T-REX (Token for Regulated EXchanges), ist der Open-Source-Standard für permissioned Tokens, der 2026 zum De-facto-institutionellen Basisstandard geworden ist. Anders als bei ERC-20 lässt sich ein ERC-3643-Token nicht übertragen, solange nicht beide Seiten verifizierte Identitätsprüfungen abgeschlossen haben und der Transfer alle kodierten regulatorischen Bedingungen erfüllt. Der Standard sichert per April 2026 über 32 Milliarden US-Dollar an tokenisierten Assets im T-REX-Netzwerk. DTCC ist dem ERC-3643-Verband im März 2025 beigetreten und integriert den Standard in seine ComposerX-Tokenisierungsplattform.

Für europäische Emissionen mit institutionellen Investoren oder geplanter MTF-Listung ist ERC-3643-Kompatibilität der sichere Basisstandard. ONINO setzt standardmäßig ERC-3643-kompatible Umgebungen auf.

Fünf häufige Fehler

Fünf Anti-Muster, die wir in DACH-Emissionen der letzten 24 Monate wiederholt gesehen haben. Jeder ist teurer, als er aussieht.

ECSPR für eine prospektpflichtige Emission wählen. ECSPR ist auf 5 Mio. EUR pro Emittent in zwölf Monaten gedeckelt. Eine 12-Mio.-EUR-Emission als ECSPR zu strukturieren ist keine Strukturierung, sondern eine entstehende Regulierungsverletzung. Liegt die Emissionsgröße über der ECSPR-Schwelle, ist die Antwort vereinfachte Prospektoffenlegung oder ein Multi-Tranchen-Design, nicht eine kreative Auslegung des Caps.

Annehmen, MiCAR decke eine tokenisierte Aktie oder Anleihe ab. Tut es nicht. Tokenisierte Wertpapiere sind Finanzinstrumente nach MiFID II und liegen außerhalb von MiCAR. Eine Plattform, die primär mit "MiCAR-Readiness" wirbt, signalisiert für ein Wertpapierprojekt den falschen Perimeter.

Eine Plattform ohne dokumentierte Registerführer-Beziehungen wählen (DE). Bei einer eWpG-Emission ist der Registerführer der rechtsbegründende Akteur, kein Beiwerk. Eine Plattform, die ihren Registerführer-Partner und ihre Live-Dealzahlen für deutsche Emissionen nicht konkret benennen kann, ist nicht deutschland-reif.

Tokenisierung als Steueroptimierungswerkzeug behandeln. Ist sie nicht. Immobilienabschreibungs-Strukturen (IAB) und ähnliche steuerlich optimierte deutsche Immobilien-Konstrukte hängen an spezifischen Abschreibungs- und Mittelflusszuweisungen, die sich nicht sauber in tokenisierte Hüllen überführen lassen. Die ehrliche Antwort bei IAB-getriebenen Deals: Die Struktur konventionell halten und beim nächsten Nicht-IAB-Projekt über Tokenisierung nachdenken.

Eine Plattform wählen, bevor Regulierung, Instrument, Investorenbasis und Vertriebsmodell benannt sind. Der Meta-Fehler. Solange diese vier Variablen nicht fixiert sind, führt kein Feature-Vergleich und keine Preisliste zur richtigen Antwort.

Was kommt in H2 2026

Drei Entwicklungen werden die operative Emissionserfahrung bis Jahresende prägen.

Der ESMA-Review zur DLT-Pilotregelung (März bis Juni 2026). Die ESMA berichtet über die Pilotregelung und empfiehlt, ob Elemente dauerhaft verankert werden sollen. Ein wohlwollender Review mit klareren Schwellen würde die Liste zugelassener Venues 2027 deutlich erweitern und die Sekundärmarktlücke verringern, die den europäischen Tokenisierungsmarkt heute begrenzt.

Ende der MiCAR-Übergangsfrist am 1. Juli 2026. Bestehende Krypto-Asset-Dienstleister nach nationalem Regime müssen ihre MiCAR-Überleitung bis zu diesem Datum abschließen. Für tokenisierte Wertpapiere ist die direkte Relevanz begrenzt, da diese Instrumente unter MiFID II fallen. Jede Struktur mit einer Krypto-Asset-Komponente, etwa Stablecoin-Ausschüttungen oder EMT-denominierte Kupons, sollte aber sicherstellen, dass ihre Gegenparteien die Überleitung abgeschlossen haben.

Reife konfidentieller Compute-Standards. Das T-REX-Netzwerk und Zama haben im März 2026 eine Zusammenarbeit angekündigt, um institutionelle Konfidentialität in die On-Chain-RWA-Tokenisierung einzubringen. Wenn konfidentielle Compute-Funktionen im ERC-3643-Ökosystem zum Standard werden, gewinnt der institutionelle Case für EVM-native Tokenisierung deutlich an Gewicht, und On-Chain-Emission wird auch für Anwendungsfälle praktikabel, in denen Datenvertraulichkeit bisher der Blocker war.

Häufige Fragen

Welche EU-Regulierung gilt für ein tokenisiertes Wertpapier?

MiFID II regelt das Instrument. Die EU-Prospektverordnung (VO (EU) 2017/1129) regelt die Offenlegung bei öffentlichen Angeboten. ECSPR (VO (EU) 2020/1503) regelt grenzüberschreitendes investitionsbasiertes Crowdfunding bis 5 Mio. EUR. Nationale Regime wie das deutsche eWpG regeln das spezifische Instrumentenformat (Kryptowertpapier). Die DLT-Pi