Drei Kategorien, vier Anbieter: der Stack, in dem Sie tatsächlich arbeiten

Ein WealthTech-Käufer, der diese vier bewertet, löst typischerweise eines von drei Problemen. Das Problem zuerst zu benennen, verhindert den häufigsten Fehler: Plattformen zu vergleichen, die gar nicht miteinander konkurrieren.

Emission und Operations. Sie wollen ein eigenes reguliertes Instrument schaffen, etwa ein Genussrecht für ein KMU-Deal, ein Immobilien-Nachrangdarlehen, einen tokenisierten Fondsanteil oder einen genossenschaftlichen Mitgliederanteil, und den vollständigen Investor-Lebenszyklus betreiben (KYC, Zeichnung, Register, Ausschüttungen, Reporting, Sekundärmarkt). Das ist die Emittentenseite. Nur eine der vier Plattformen, ONINO, besetzt diese Schicht für den europäischen Markt. Die Referenzarchitektur ist reguliert unter eWpG und MiFID II, mit Cashlink als BaFin-beaufsichtigtem Kryptowertpapierregisterführer dort, wo der eWpG-Rahmen greift.

Distribution. Sie haben bereits Kundenkapital und wollen Zugang zu institutionellen Alternativen (Large-Cap-PE-Fonds, strukturierte Notes, Evergreen-Vehikel), verpackt in einen Beraterworkflow mit digitaler Zeichnung, gesenkten Mindestbeträgen und laufendem Servicing. Das ist die Distributionsschicht. iCapital ist hier der dominante US-zentrierte Player; Moonfare ist die europäisch-native Alternative mit Ausrichtung auf vermögende Privatkunden und bankendistribuierte Wealth-Mandate.

Reporting und Analytics. Sie führen ein komplexes Buch (öffentlich, privat, illiquide, mehrwährungsfähig, mehrere Rechtsträger) und brauchen einen institutionellen Blick über Verwahrstellen und Anlageklassen hinweg, mit Multi-Generationen-Reporting und einer Berechnungslogik, die für Trusts und Personengesellschaften trägt. Das ist die Reporting-Schicht. Addepar ist hier der Kategorie-Standard für große RIAs und Family Offices, vor allem in den USA.

Dasselbe Haus kann gleichzeitig in allen drei Kategorien sitzen. Aber die Kaufentscheidungen, die Budgets und die internen Verantwortlichen sind verschieden. Beim MFO besitzt der COO die Emissions- und Operations-Schicht. Das Investment-Team besitzt den Distributionszugang. CFO und Reporting-Funktion besitzen die Addepar-artige Konsolidierung. Wer alle vier gegen ein einziges „WealthTech-RFP" stellt, kollabiert die Kategorien und verliert Zeit im Beschaffungsprozess.

Für einen breiteren Zehn-Wege-Marktüberblick im europäischen WealthTech, der Altoo, QPLIX, Fincite, Avaloq, Temenos und FNZ neben den hier behandelten vier einordnet, siehe das Schwesterstück über die besten digitalen Investmentplattformen für Vermögensverwalter in Europa.

ONINO vs. iCapital vs. Moonfare vs. Addepar: Feature für Feature

Der sauberste Weg, diesen Vergleich zu lesen, geht über die Schicht (Emission, Distribution, Reporting) und über die vier Dimensionen, die in fast jeder Käuferbewertung auftauchen: regulatorischer Rahmen, Instrumentenabdeckung, Custodian- und Registeranbindung sowie Preismodell.

Was diese Tabelle deutlich macht, sind drei Dinge.

Erstens: Nur ONINO ist instrumenten-nativ. Die Plattform ist um das rechtliche Instrument herum gebaut, das emittiert wird, nicht um ein bereits bestehendes Fondsprodukt, das distribuiert wird. iCapital und Moonfare konsumieren institutionelle Fondsprodukte, die irgendwo upstream bereits emittiert wurden; Addepar liest, was bereits in Verwahrung liegt.

Zweitens: Nur ONINO operiert mit nativer eWpG-Registerunterstützung und betreibt Tokenisierung auf einer regulierten EU-Rail (mit Cashlink als BaFin-beaufsichtigtem Registerführer und ERC-3643/ONCHAINID auf der On-Chain-Seite). iCapital setzt DLT für interne Buchführung ein, emittiert aber keine On-Chain-regulierten Wertpapiere. Moonfare und Addepar haben überhaupt keine Tokenisierungsarchitektur.

Drittens: iCapital hat mit Abstand die größte Distributionsreichweite. Allerdings ist das gesamte Modell stromabwärts eines Asset Managers, der einen Fonds bereits emittiert hat. Für einen MFO, der sein eigenes Co-Investment strukturieren will, ist iCapital die falsche Schicht.

Welche Plattform zu welchem Haus passt

Der Käufer, der nach „iCapital vs Moonfare vs Addepar vs ONINO" sucht, ist typischerweise eines von drei Profilen. Jedes hat eine andere richtige Antwort.

Wenn Sie ein Multi-Family Office oder Asset Manager sind

Die relevante Frage lautet Build vs. License für die eigene Deal-Pipeline, nicht in welchen Marktplatz Sie sich einklinken. Wenn Sie regelmäßig Direktdeals oder Co-Investments für Ihren Kundenkreis strukturieren (Immobilien, Private Credit, Growth Equity, KMU-Finanzierung), liegt der operative Engpass beim Investor-Onboarding, der Registerführung, den Ausschüttungen und im Reporting, nicht beim Zugang zu großen PE-Fonds. Genau das ist das ONINO-Problemset: eine regulierte, White-Label-Plattform für Emission und Investor-Operations unter Ihrer Marke.

Eine reine Distributionsplattform (iCapital, Moonfare) ist nur dann die richtige Wahl, wenn der MFO sein Co-Investment-Programm auslagert an ein Drittanbieter-Feeder-Universum. Das bedeutet, die Kundenbeziehung, die Gebührenökonomie und das Instrumentendesign an einen Counterpart abzugeben. Die meisten MFOs ab einer gewissen Größe lehnen diesen Tausch ab, weil der proprietäre Dealflow die Mandantenbeziehung ist.

Addepar gehört in den Stack, unabhängig davon. Es konkurriert mit keinem der anderen drei, es konsolidiert das Buch.

Wenn Sie SPV-Betreiber oder direkter Emittent sind

Immobilienentwickler, Projektgesellschaft, Energiegenossenschaft, Club-Deal-Manager: jeder, dessen Geschäft darin besteht, wiederholt ein Vehikel zu strukturieren und 50 bis 500 Investoren zu onboarden. Keine der drei Plattformen iCapital, Moonfare oder Addepar ist für Sie entwickelt. Sie sind der Emittent, Sie brauchen Emissionsinfrastruktur, keinen Distributionskanal.

Die Kaufentscheidung läuft hier auf Build vs. Buy der eigenen Plattform hinaus. Der häufigste Grund, warum ein Eigenbau scheitert, ist die regulatorische Schicht (eWpG-Register, AML5/KYC-Anbieter, MiFID-II-Klassifizierung, Audit Trail). Genau diese Schicht betreibt ONINO als operativer Partner.

Wenn Sie Bank, RIA oder Wealth-Plattform-Käufer sind

Die Kaufentscheidung ist hier mehrschichtiger, weil Banken und RIAs ein eigenes Kundenbuch führen und einen Stack wollen, der Emission (für Kunden, die in der KMU- oder Private-Markets-Finanzierung beraten werden), Distribution (für Kunden, die institutionelle Alternativen kaufen) und Reporting (für die konsolidierte Sicht, die diesen Kunden gezeigt wird) abdeckt.

Für eine Bank oder einen RIA, deren Kunden emittieren, etwa das KMU-Buch einer Regionalbank, ist die richtige Architektur eine White-Label-Plattform für digitale Wertpapiere unter der Marke der Bank, mit regulatorischer Delegation an den Plattformbetreiber. Das ist das Volksbank-Modell. iCapital operiert auf dieser Schicht nicht.

Für ein Wealth-Haus, dessen Kunden institutionelle Alternativen in Größenordnung kaufen (große RIAs in den USA, Privatbanken, die PE-Allokationen distribuieren), ist iCapital der Default-Distributionsstack, mit Moonfare als europäisch-nativer Alternative für HNW-fokussierte Bücher.

Für konsolidiertes Reporting über all das hinweg ist Addepar der Kategorie-Standard ab einer bestimmten AUM-Schwelle.

Wann ONINO gewinnt, und wann die anderen gewinnen

Der ehrliche Vergleich lautet: Jede Plattform gewinnt in einem konkreten Kaufszenario. Diese Szenarien explizit zu benennen, ist nützlicher als jede Feature-Checkliste.

iCapital

iCapital gewinnt, wenn der Käufer ein Vermögensverwalter ist, typischerweise US-RIA, IBD oder Privatbank, dessen Kunden digitalen Zeichnungszugang zu einer breiten Auswahl an Drittfonds großer Asset Manager (Blackstone, KKR, Carlyle, BlackRock, Pantheon, AXA IM Alts, Partners Capital) wollen, integriert in den bestehenden Portfoliomanagement- oder UMA-Workflow des Beraters. Der Berater will Alternatives liefern, ohne selbst zum Asset Manager zu werden.

iCapital gewinnt außerdem, wenn der Käufer tiefe US-Custodian- und Fund-Admin-Integrationen braucht und primär unter SEC/FINRA-Regeln operiert. Der EU-Footprint wächst (regulierte Einheiten in Portugal und UK; EMEA-Leadership in Zürich; Partnerschaften mit europäischen GPs), aber der Schwerpunkt liegt in Nordamerika.

Wo iCapital nicht passt: Sie sind Emittent, kein Distributor. Sie wollen ein digitales Wertpapier unter Ihrer Marke. Sie operieren im DACH-Raum und brauchen eWpG-native Instrumente. Ihre Kunden sind KMU-Emittenten, Immobilienentwickler oder Genossenschaften.

Moonfare

Moonfare gewinnt, wenn der Käufer ein europäischer vermögender Privatkunde ist (oder ein Wealth-Haus, das seinen HNW-Kunden PE-Zugang unter Partnerbank-Branding geben möchte, etwa nach dem Berenberg-Modell), mit Tickets zwischen €50.000 und €100.000, vertraut mit einer luxemburgischen Feeder-Struktur (SCSp/SCA) und bereit, 0,5–1% Management plus eine Setup-Fee zusätzlich zu den GP-Fees zu tragen. Das Produkt ist ein digitales Front-End auf Qualifizierter-Investor-Niveau in die großen PE- und VC-Fonds.

Moonfare gewinnt außerdem, wenn das Wealth-Haus White-Label-PE-Zugang anbieten will, ohne die Strukturierungsarbeit selbst zu übernehmen: Moonfare betreibt den Lux-Feeder, den regulatorischen Mantel und den operativen Stack; die Bank bringt den Kunden mit.

Wo Moonfare nicht passt: Der MFO will sein eigenes Co-Investment strukturieren, nicht in das vorgewählte Fondsuniversum von Moonfare einsteigen. Der Asset Manager will etwas anderes emittieren als einen Lux-PE-Feeder, etwa ein Genussrecht, ein Nachrangdarlehen, einen tokenisierten Fondsanteil oder einen genossenschaftlichen Mitgliederanteil. Es gibt keine Tokenisierungsschicht.

Addepar

Addepar gewinnt, wenn der Käufer ein großer RIA, MFO oder Single-Family Office ist, der institutionelle Portfolio-Aggregation über Verwahrstellen, Anlageklassen, Währungen und Eigentumsstrukturen hinweg braucht, mit einem Reporting, das Trusts, Personengesellschaften und Multi-Generationen-Vermögen abbildet. Das Produkt ist die Berechnungs- und Visualisierungs-Engine für das, was bereits im Buch liegt.

Addepar gewinnt zudem, wenn das Haus bereits einen heterogenen Custody- und Fund-Admin-Stack führt, und der Wert der Datenkonsolidierung in einer einzigen Reporting-Schicht die per-Asset-SaaS-Ökonomie übersteigt. Diese Rechnung trägt typischerweise oberhalb von ca. 500 Mio. USD AUM.

Wo Addepar nicht passt: Das Haus muss Instrumente erschaffen, strukturieren, distribuieren oder transaktionsfähig machen. Addepar ist Read-only. Es ist die Backoffice-Reporting-Schicht, nicht die Frontoffice-Kapitalbeschaffungsschicht.

ONINO

ONINO gewinnt, wenn der Käufer ein eigenes reguliertes digitales Wertpapier unter EU-Recht emittieren und betreiben muss, einschließlich der Instrumente, die der europäische Mittelstand tatsächlich nutzt (Genussrechte, Nachrangdarlehen, eWpG-digitale Wertpapiere, Equity Tokens, tokenisierte Fondsanteile, genossenschaftliche Mitgliederanteile), und eine White-Label-Plattform unter eigener Marke mit operativ ausgelagerter regulatorischer Architektur (eWpG-Register, KYC/AML, MiFID-II-Klassifizierung, optionale On-Chain-Compliance) will.

ONINO gewinnt außerdem, wenn der Käufer europäisch ist, instrumenten-flexibel, und den institutionellen Case für Tokenisierung mit einer regulierten EU-Schiene darunter prüft, nicht ein US-typisches Fund-of-Funds-Distributionsmodell und nicht ein kryptonatives Protokoll. Die Volksbank-Partnerschaft ist die institutionelle Referenz: eine regulierte Regionalbank, die digitale Wertpapiere unter eWpG betreibt, während ONINO die regulatorische und technische Schicht trägt.

Wo ONINO nicht passt (ehrlich gesagt): Sie wollen eine US-RIA-Distributionsplattform für institutionelle Drittfonds, dann ist iCapital der tiefere Fit. Sie wollen ein schickes HNW-PE-Front-End mit einer Lux-Feeder-Struktur und einem kuratierten Fondsmenü, dann ist Moonfare der tiefere Fit. Sie wollen eine konsolidierte Reporting-Engine über ein bereits bestehendes komplexes Buch, dann ist Addepar der tiefere Fit. ONINO sitzt upstream aller drei.

Demo buchen

Wenn Sie als MFO, Asset Manager oder Bank evaluieren, wie Sie digitale Wertpapiere selbst betreiben, statt sie nur zu distribuieren oder zu reporten, lautet die eigentliche Frage, ob Sie die Emissions- und Regulatorikschicht intern aufbauen oder eine White-Label-Plattform lizenzieren, die diese Schicht bereits betreibt. ONINO operiert genau diese Schicht unter eWpG und MiFID II, mit Cashlink als BaFin-beaufsichtigtem Register, ERC-3643 als On-Chain-Compliance-Standard und 8+ Live-Plattformen mit mehr als €35 Mio. tokenisiertem Kapital. Die Volksbank-Partnerschaft ist die institutionelle Referenz für das, was diese Schicht auf Bankenebene tatsächlich leistet.

Eine White-Label-Bewertung für Ihre Vermögensverwaltung anfragen →

Häufige Fragen

Ist ONINO White-Label oder Closed-End wie iCapital und Moonfare?

ONINO ist White-Label. Der Emittent betreibt die Plattform unter eigener Marke und URL, während die regulatorische und technische Infrastruktur an ONINO delegiert ist. Es gibt kein kuratiertes Fondsmenü. Der Emittent entscheidet, welche Instrumente er auflegt, welche Deals er seinem Investorenkreis vorlegt und welche Struktur (Genussrecht, Nachrangdarlehen, eWpG-Wertpapier, tokenisierter Anteil) zum Use Case passt.

iCapital und Moonfare liegen näher an Closed-End- oder Managed-Feeder-Marktplätzen: Die Plattform hält das Inventar (oder die Feeder-Fonds in das Inventar), und der Vermögensverwalter oder Investor wählt aus dem kuratierten Menü aus. iCapital bietet einzelne White-Label- und Embedded-Integrationen an, das ökonomische Kernmodell bleibt jedoch Plattform-als-Distributor, nicht Plattform-als-Emittenten-Infrastruktur.

EU vs. US: Welche Plattform deckt DACH am besten ab?

ONINO ist DACH-nativ, primär reguliert unter deutschem und EU-Recht (eWpG, MiFID II, MiCAR, AIFMD, ECSPR), und unterstützt Finanzierungsstrukturen in 24+ Ländern. Die Instrumentenabdeckung passt direkt auf die deutschen Private-Finance-Instrumente (Genussrecht, Nachrangdarlehen, partiarisches Darlehen, eWpG-digitale Wertpapiere).

Moonfare ist europäisch-nativ, mit Sitz in Berlin und luxemburgischen Feeder-Strukturen unter CSSF-Aufsicht; starke DACH-Präsenz.

iCapital ist US-verankert, mit EU-Ausbau über regulierte Einheiten in Portugal (CMVM) und UK (FCA), EMEA-Leadership in Zürich und einem europäischen Marketplace-Start. Der Footprint wächst, ist aber US-getrieben.

Addepar ist US-dominant, mit Expansion in UK und APAC. Die DACH-Präsenz ist vergleichsweise klein.

Für einen DACH-spezifischen Emissions-Use-Case, insbesondere mit Genussrechten, Nachrangdarlehen oder eWpG-digitalen Wertpapieren, ist ONINO die einzige der vier Plattformen, die von Beginn an für dieses Instrumentenset gebaut wurde.

Unterstützt die Plattform Tokenisierung?

ONINO unterstützt native Tokenisierung auf einer regulierten EU-Schiene, mit ERC-3643 (T-REX) als On-Chain-Compliance-Standard und ONCHAINID für Identitätsverträge. Cashlink fungiert als BaFin-beaufsichtigtes Kryptowertpapierregister (eWpG-Kryptowertpapierregister), wo der eWpG-Rahmen greift. Tokenisierung ist eine optionale Schicht. Die Plattform unterstützt auch nicht-tokenisierte digitale Wertpapiere unter derselben regulatorischen Architektur.

iCapital nutzt DLT (Distributed Ledger Technology) für interne Buchführung und hat eine „wiederverwendbare Investorenidentität" (Investor Passport) gebaut. Es emittiert jedoch keine On-Chain-regulierten digitalen Wertpapiere.

Moonfare hat keine Tokenisierungsschicht. Das Produkt ist eine luxemburgische Feeder-Fonds-Struktur mit digitalem Front-End.

Addepar hat keine Tokenisierungsschicht. Es kann tokenisierte Positionen, die anderswo gehalten werden, einlesen und reporten, falls die Daten eingespeist sind, emittiert oder transaktioniert aber selbst nichts.

Wie vergleichen sich Custodian-, Register- und Reporting-Integrationen?

ONINO integriert mit Cashlink (eWpG-Registerführer), KYC/AML-Anbietern (BaFin-konformes Onboarding), Fund-Admin-Connectors und Banken-Rails für die Zahlungsflüsse. Eine API-Schicht stellt Anbindungen für nachgelagertes Reporting bereit, etwa in Systeme wie Addepar.

iCapital hat unter den vier das breiteste Integrationsnetzwerk: 75+ Custodian-, Fund-Admin-, Transfer-Agent-, UMA- und RIA-Plattform-Integrationen, einschließlich direkter Workflows in Envestnet-UMAs und SSO in Berater-Workstations.

Moonfare integriert mit den Onboarding- und Reporting-Flows seiner Bankpartner für die White-Label-Distribution (etwa Berenberg), zudem mit luxemburgischen Fund-Administratoren und Depotbank-Strukturen.

Addepar hat das tiefste Integrationsset auf der Reporting-Seite: Connectoren zu Verwahrstellen, Prime Brokers, Fund-Administratoren und Alternative-Investment-Dokumentflüssen, mit einem flexiblen Positions- und Transaktionsdatenmodell für mehrere Rechtsträger, Währungen und Anlageklassen.

Die sauberste Integrationsarchitektur für einen MFO, der alle drei Schichten betreibt: ONINO als Emissions- und Investor-Operations-System, iCapital oder Moonfare als Distributionskanal für institutionelle Drittalternativen, Addepar als Reporting-Konsolidierungsschicht nachgelagert.

Wie werden die Plattformen bepreist?

ONINO bepreist sich als White-Label-SaaS- oder Per-Deal-Modell: Setup-Fee plus laufende Betriebsfee, gezahlt vom Emittenten. Die Ökonomie skaliert mit dem Dealvolumen und den AUM unter Emission der Plattform, nicht mit der einzelnen Endinvestoren-Allokation. Es entstehen keine prospektähnlichen Gebührenlasten auf der Investorenseite.

iCapital monetarisiert über Plattform-Fees, Service-Fees und Technologie-Lizenzierung, gezahlt durch eine Mischung aus Asset Managern (für Platzierung) und Wealth-Häusern (für Plattformzugang und Integration). Die Preisgestaltung variiert nach Beziehungsart.

Moonfare belastet den Endinvestor: rund 0,5–1% Management-Fee pro Jahr auf das investierte Kapital, plus eine Setup-Fee bis zu 1%, zusätzlich zu den GP-Fees der Zielfonds.

Addepar bepreist sich als Enterprise-SaaS mit pro-Asset- und gestaffelten Tarifen, in der Regel skalierend mit verwalteten Assets und der Komplexität des Datenmodells. Typische Käufer sind RIA- und MFO-Häuser oberhalb von ca. 500 Mio. USD AUM.

Strukturell gelesen: ONINOs Pricing legt die Kosten auf den Emittenten (und damit auf die Strukturierungsökonomie des Deals); Moonfare legt sie auf den Investor; iCapital verteilt sie auf beide Seiten; Addepar legt sie auf das Wealth-Haus. Diese Verteilung verändert die Stückkosten eines jeden Deals, der über die jeweilige Plattform läuft, deutlich.